| 您的位置：颜如玉网 > 镜花缘 > 散文轩
|
|
|
|
|
|
之一
来到哈佛，正是秋季开学之际。我在哲学系选了两个大课：（A）
弗雷格，罗素和维特根斯坦；（B）英国经验主义。还选了三个讨论班：
（C）语言哲学；（D）先验认识；（E）康德的《纯粹理性批判》。认认真真从头开始听起。
我听的第一堂课是（C），有20几个学生参加。给我的感觉不错，因为一个讨论班能够有这么多人是很难得的。但是第二堂课（A）使我有些吃惊：竟然有70多个学生！不仅座位占满，而且走道上也坐上了人。其他几门课的人数分别为（B）20几人，（D）将近20人，（E）
10多个人。几周课上下来，人就没有那么多了。但是，听分析哲学课的学生依然人数很多。（A）有将近50人，（B）有14个人。而（E）只有9个人，其中还有一个是来自南加州大学在哈佛作访问讲学的教授。
因此，从听课学生的数量来看，分析哲学是很有吸引力的。
分析哲学是现代逻辑的产物，因此听分析哲学的课需要有现代逻辑作基础。语言哲学讨论班基本上是满黑板符号和逻辑公式。有一次，一个学生为了说明自己的观点，跑到前面在黑板上写了一个逻辑公式，大家“哄”的一下都笑了。他一愣，随即反应过来，原来他特意写的这个公式是错误的。美国学生是很随便的，但是我看得清清楚楚，他虽然没有让别人提醒就改正了这个错误，脸却红了。看来，他们是有逻辑训练的。但是，我真不相信学生们的逻辑基础那么好，都能听得懂。在一次课间，我听见一个学生问老师：“什么是函项？”老师写了一个带空位的函数符号，说这就是函项。看来我的怀疑不是没有道理的。但是他们就是以这样的方式讨论奎因，达米特，戴维森，格莱斯和克里普克等人的思想。在讲弗雷格的《算术基础》关于数的概念时，哥尔德法尔博（Goldfarb，W。）教授笑着说：“弗雷格那时没有使用逻辑公式，他怕吓坏了读者。我不怕！”这话当然幽默，我也忍俊不禁。但是随后出现的一串串逻辑公式却是死板认真，对着它们是谁也不会发笑的。最令我感到有些意外的是先验认识的讨论班。在我的想像中，这本应该是比较传统的。但是它一开始就讨论关于“真”的区别。什么是逻辑真，分析真，必然真，先验真。然后由此进入对“分析性”的讨论。虽然讨论的文本主要是1998年出版的新书（《捍卫纯理性》，作者Bonjour），但是大部分内容涉及奎因，塔尔斯基等人的思想。几次讨论下来，我甚至以为自己在听分析哲学的课。也许这本身就是分析哲学，或者说，是以分析哲学的方式来讨论传统的认识论问题。
1992年在英国圣安德鲁斯大学逻辑和形而上学作访问研究的时候，看到那里几乎人人在谈弗雷格，我曾经对西方的分析哲学及其研究有一种直观的感受和理解。当时身兼美国客座教授的莱特（Wtight，C）
先生建议我争取到美国，看看美国人在谈些什么。他的建议使我产生一种强烈的感觉：美国哲学与英国哲学一定是不一样的！而在今天，我终于有机会亲临其境，感受是实实在在的。如今，著名教授奎因，普特南等人已经退休，但是据说，哈佛大学哲学系的分析哲学仍然是美国最强的。仅从我听的课来看，活跃在教学第一线的是一些30多岁到50岁左右年富力强的学者。他们熟悉文献，讨论的范围也比较广泛；分析哲学被他们讲得很自然，也很有意思；现代逻辑的方法被他们应用得很多，也很熟练。也许是由于学术背景相近，我觉得不存在理解的困难。在这样的哲学讨论中，人们不仅理解在说些什么，而且知道如何努力把问题说明白；问题也好，分歧也罢，总是可以讲清楚的。
在这样的基础上，大家可以平等地进行讨论，争取把问题的研究引向深入。
分析哲学是本世纪兴起的东西，在哲学领域引起变革，形成所谓的“语言转向”，并曾经一度是主导潮流。 |
|
|
|
|
【 回页顶】 ■版权声明 |
来源：光明网 点击：2067 时间：2001-3-28 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
