| 您的位置：颜如玉网 > 镜花缘 > 散文轩
|
|
|
|
|
|
在太公遇合文王的问题上，不但应当对“卜兆说”的迷信成分“打假”，而且对与之相配套的“山涧偶识论”也需要质疑。比较接近实际的情况可能是，二人的初识应当在殷都朝歌间或始于渔钓。后来进一步的交往，又和太公的两度入殷有着密切的关联。
姜太公和周文王可以称得上是中国文化源头的两位大贤。前者指挥了著名的牧野大战，并有以他的名义撰写的兵书《六韬》传世，被有的学者誉作中国兵家的不祧之祖①；后者更是八百年有周王朝的奠基人，根据他被囚侑里时所演八卦而成书的《易经》，也被儒家们奉为本门经典的五经之首。然而，对于这么两位即使在今天说来，依然应该算得上高寿的人，当年是如何相识并进而相知的，从秦汉至今最为流行的说法是“卜兆说”。其实，这种说法不但自身虚妄，而且它还阻碍着对一些历史问题和史料的合理解释。这里，笔者愿意就这一问题谈谈自己的思考，以充抛砖引玉之役，不当之处，敬请读者和方家指正。
一、卜兆说不可信
卜兆说最早的出处，可能就是《六韬•文师》。内容大致是说“文王将田（猎）”，占卜得到了好兆，若能幸驾“渭水之阳，将大得焉”。所得“非龙、非骊、非虎、非罴”，而是“天遗汝师”。于是文王先斋戒了三日方驱车前往，果然在预期地遇上了正在“坐茅以渔”的太公。太公以渔钓现身说法，畅谈成就霸业的密津，使得文王感奋不已，遂“乃载与俱归，立为师”。杜撰卜兆故事的意图是显而易见的，就是要通过在文王与上天之间先搭建一座“天梯”，进而大大提高姜太公的身价。我们知道，《六韬》约略成书于战国时期，大体上代表了姜太公的军事思想。其作者可能是太公的后辈或传人，至少也该是崇拜者吧。他们用这样的办法表达“尊祖之义”（汉会嵇太守杜宣语）②，虽然用心良苦，然而，这种迷信的说法，不但我们今天的人不能接受，而且和《易经》以及《六韬》的主体精神也是格格不入的。比如《易经》开篇干卦《象》辞里的“天行健，君子以自强不息”是大家熟习的。其《彖》辞里也有：“大哉干元，万物资始，乃统天。”意思是说，浩大啊天之元气，万物赖之以生，宇宙尊之以行。可以看得出来，它们都充满了对所谓天道的深刻理解。又如，《六韬•文韬》紧接“文师”开篇后的“盈虚”篇里，也有文王问太公的话：“天下熙熙，一盈一虚，一治一乱，所以然者，何也？其君贤与不肖不等乎？其天时变化自然乎？”太公曰：“君不肖，则国危而民乱；君圣贤，则国安而民治。祸福在君，不在天时。”这更是对君权神受和人间帝王乃天子临凡说法的直接批判。仅此二例我们就可以想象得到，对于“卜兆通天”这样的荒诞故事，倘使能当面说给文王与太公听听，他们也是肯定不会赞成的。比卜兆说走得还要远的，是《汲冢书周志》。它里面讲的更是个玄之又玄的神话，说文王与太公的初遇，竟是在同一个梦里。转载这一神话的，是西晋汲县县令卢无忌的《齐太公吕望表》：“文王梦天帝服玄禳以立于令狐之津，帝曰：‘昌，赐汝望’。文王再拜，稽首。太公于后亦再拜，稽首。文王梦之之夜，太公梦之亦然。其后文王见太公而询之曰：‘而名为望乎？’答曰：‘唯，为望。’文王曰：‘吾如有所于见汝？’太公言其年月与其日，且尽道其言：‘臣以此得见也。’文王曰：‘有之，有之！’遂与之归，以为卿士。”这真是活现出“若论亲，一家人”的古语了！卢无忌乃太公后辈，因为姜姓系卢姓的始祖。无忌辞去太子洗马到汲县（即今之卫辉市）做了县令，最先办的事就是，带领老祖宗的故乡人重新修缮老祖宗的旧居，并刊石立碑，镌刻下了著名的《齐太公吕望表》。其“尊祖之义”可钦可敬。但是，在今天，对于我们广大的具有唯物史观的人说来，更需要做的却应该是，和对待“卜兆说”一样，坚定地对“同梦说”加以否定，并摘除太公和文王两位圣贤头上的弥天光环。 |
|
|
|
|
【 回页顶】 ■版权声明 |
感谢网友 kk 提供 来源：国学龙腾 点击：653 时间：2008-6-14 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
